close
上月五、六兩日，美國和中國大陸在紐約舉行的「二軌閉門會談」中，出現了一個值得注意及追蹤的焦點話題，雙方論及：北京「一國兩制」中的「一國」概念，有否可能就承認中華民國的存在而重新定義？
此一極具代表性的美陸「二軌會談」，每年舉行兩次。此次與會者，美方由現任美國在台協會主席日領薄瑞光領軍，隊員包括芮孝儉、羅德、卜瑞哲、包道格、楊甦棣及一位美國現役准將等十餘人；陸方則由海協會副會長孫亞夫率團，隊員包括外交部參贊陳海平、學者賈慶國，及國台辦現職官員等十餘人。從這個陣仗可見此會的分量，可視為太陽花事件後美陸雙邊的重要檢討對話，話題涉及二○一六年後的兩岸可能情勢及台灣經貿邊緣化等方面，並作成二十餘頁正式紀錄。
會談紀錄的「兩岸關係」結論部分，在「創造性及新概念的時刻」一節中，有如下記載，略謂：會談中，陸美雙方皆論及必須探尋拉近海峽兩岸關係的新語詞（terminology）與新概念（concepts）。雙方有一個共識是，「一國兩制」在台灣沒有市場，並論及北京的「一國」概念有否可能就承認中華民國的存在而重新定義；又稱，在當前的兩岸僵局下，對此類問題的「創造性思維」可能有助提升台灣方面的信任。
這段紀錄有幾項重點：一、雙方共認，兩岸關係正陷僵局，而此時正是一個應當探尋新語詞、新概念的時刻。二、雙方皆知，「一國兩制」在台灣沒有市場。三、雙方皆論及，能否就「一國兩制」中的「一國」概念，以承認中華民國存在的方式而重新定義（to be redefined in a manner t酒店娛樂hat acknowledges the existence of the Republic of China ）？
此一前所未見的「創造性思維」，居然出現在美陸的二軌會談中。我們站在台灣的立場上，第一個感受就是，何以此類觀點竟然以「共識」形式出現在美陸會談中，卻從未見諸兩岸的各種形式會議？難道所謂的「新語詞」、「新概念」、「新架構」，只能出現在美陸之間，卻不容出現在兩岸之間？
重新定義「一國兩制」中的「一國」概念，確實有可能為兩岸創造新境界。一、這是「一國兩制」的引伸，有利於北京政策的傳承與創新，可為「託古改制」建立憑據。二、「一國」若能以容納中華民國而重新定義，則「一國」即能朝「大屋頂中國」、「大一中架構」的概念發展。三、「一國」若延伸放大為「大屋頂中國」、「大一中架構」，「兩制」即是「由交戰政府轉為分治政府」。這就是在「創造性思維」下「重新定義」的「一國兩制」。
走筆至此，已經可見二軌會談的「重新定義一國概念」的提法，與施明德等人所提「大一中架構」有頗大交集之處。大一中架構主張：在大一中架構下，中華民國與中華人民共和國皆是一部分的中國，兩岸由交戰政府轉為分治政府。重新定義「一國」概念則稱，就「承認中華民國」而重新定義「一國」。在此，兩者所稱「一國」，皆是「同時包括了中華民國與中華人民共和國」並「在中華民國與中華人民共和國之上」的「上位概念」或「第三概念」的「中國」。只要落實了此一「上位中國」，兩岸交戰政府即成分治政府。若謂此為「重新定義」的「一國兩制」，誰曰不宜？
此次陣容壯盛的二軌會談證實：「重新定義一國概念」，可能是解決兩岸僵局的唯一門徑。但美陸二軌居然可以排闥直入地談論「重新定義一國」，而施明德等人所提「大一中架構」（也是重新定義「一國」）卻被有些人視為異端。難道兩岸問題果真是由美國「共管」，而不是在兩岸間「什麼都可以談」？
我們希望美陸當局繼續關注及追蹤「重新定義一國概念」的議題，這是歷史之鑰，不容得而復失。更重要的是，北京方面應當開放禁區，容許「重新定義一國概念」之類的議題出現在兩岸間各種形式的會談中。畢竟，北京眼中不能只有美國人，而必須把台灣人民放在眼裡。
如此，兩岸始有可能找到突破僵局的新語詞、新概念及新架構。
C7BD2B3268B624A1
此一極具代表性的美陸「二軌會談」，每年舉行兩次。此次與會者，美方由現任美國在台協會主席日領薄瑞光領軍，隊員包括芮孝儉、羅德、卜瑞哲、包道格、楊甦棣及一位美國現役准將等十餘人；陸方則由海協會副會長孫亞夫率團，隊員包括外交部參贊陳海平、學者賈慶國，及國台辦現職官員等十餘人。從這個陣仗可見此會的分量，可視為太陽花事件後美陸雙邊的重要檢討對話，話題涉及二○一六年後的兩岸可能情勢及台灣經貿邊緣化等方面，並作成二十餘頁正式紀錄。
會談紀錄的「兩岸關係」結論部分，在「創造性及新概念的時刻」一節中，有如下記載，略謂：會談中，陸美雙方皆論及必須探尋拉近海峽兩岸關係的新語詞（terminology）與新概念（concepts）。雙方有一個共識是，「一國兩制」在台灣沒有市場，並論及北京的「一國」概念有否可能就承認中華民國的存在而重新定義；又稱，在當前的兩岸僵局下，對此類問題的「創造性思維」可能有助提升台灣方面的信任。
這段紀錄有幾項重點：一、雙方共認，兩岸關係正陷僵局，而此時正是一個應當探尋新語詞、新概念的時刻。二、雙方皆知，「一國兩制」在台灣沒有市場。三、雙方皆論及，能否就「一國兩制」中的「一國」概念，以承認中華民國存在的方式而重新定義（to be redefined in a manner t酒店娛樂hat acknowledges the existence of the Republic of China ）？
此一前所未見的「創造性思維」，居然出現在美陸的二軌會談中。我們站在台灣的立場上，第一個感受就是，何以此類觀點竟然以「共識」形式出現在美陸會談中，卻從未見諸兩岸的各種形式會議？難道所謂的「新語詞」、「新概念」、「新架構」，只能出現在美陸之間，卻不容出現在兩岸之間？
重新定義「一國兩制」中的「一國」概念，確實有可能為兩岸創造新境界。一、這是「一國兩制」的引伸，有利於北京政策的傳承與創新，可為「託古改制」建立憑據。二、「一國」若能以容納中華民國而重新定義，則「一國」即能朝「大屋頂中國」、「大一中架構」的概念發展。三、「一國」若延伸放大為「大屋頂中國」、「大一中架構」，「兩制」即是「由交戰政府轉為分治政府」。這就是在「創造性思維」下「重新定義」的「一國兩制」。
走筆至此，已經可見二軌會談的「重新定義一國概念」的提法，與施明德等人所提「大一中架構」有頗大交集之處。大一中架構主張：在大一中架構下，中華民國與中華人民共和國皆是一部分的中國，兩岸由交戰政府轉為分治政府。重新定義「一國」概念則稱，就「承認中華民國」而重新定義「一國」。在此，兩者所稱「一國」，皆是「同時包括了中華民國與中華人民共和國」並「在中華民國與中華人民共和國之上」的「上位概念」或「第三概念」的「中國」。只要落實了此一「上位中國」，兩岸交戰政府即成分治政府。若謂此為「重新定義」的「一國兩制」，誰曰不宜？
此次陣容壯盛的二軌會談證實：「重新定義一國概念」，可能是解決兩岸僵局的唯一門徑。但美陸二軌居然可以排闥直入地談論「重新定義一國」，而施明德等人所提「大一中架構」（也是重新定義「一國」）卻被有些人視為異端。難道兩岸問題果真是由美國「共管」，而不是在兩岸間「什麼都可以談」？
我們希望美陸當局繼續關注及追蹤「重新定義一國概念」的議題，這是歷史之鑰，不容得而復失。更重要的是，北京方面應當開放禁區，容許「重新定義一國概念」之類的議題出現在兩岸間各種形式的會談中。畢竟，北京眼中不能只有美國人，而必須把台灣人民放在眼裡。
如此，兩岸始有可能找到突破僵局的新語詞、新概念及新架構。
C7BD2B3268B624A1
文章標籤
全站熱搜
留言列表
